基督教华人网移动版

一．三个比喻之间的关系：

失
落
的
物

寻 找 的 人

寻羊

未信人、信的人

容易迷失

圣子与信的人

寻钱

未信人

死在罪中

圣灵与教会

浪子

未信人、信的人

自由选择

圣父

路加福音中失羊、失钱、失儿这三个相连的比喻是有相互关联性的。在这个失钱比喻的一开始就出现了两个字——‘或是’。说明这个比喻仍然是接着上一个比喻说的。而且这三个比喻的内容风格也都非常相近，都是失去——寻回——快乐。为了能更清楚地做对比，我列了上面这张表格，我们按着竖着的次序逐一看一下：

【第一栏】

在寻羊的比喻中失落的物指的是两种人，既未信的人与已信的人。寻羊的比喻除了路加记载了以外，马太福音也记载了，并且记载的有一些不同，路加中的迷羊是对全人类说的，指所有的罪人，马太福音是指已信的人又失迷了的。这三个比喻中，也只有寻羊的比喻马太也记载了。寻钱、浪子的比喻都是只有路加福音记载。

寻钱的比喻中失落的钱是指未信的人。

浪子的比喻我们下次也会看到，很多人读完浪子的比喻之后，都只认为那个离家出走的小儿子是浪子。其实那个比喻很明显的分为两个部分，第二部分中那个从来没有离开家、离开父亲，天天帮家里干活的大儿子其实也是浪子。他虽然人在家里，但是他里面不是儿子的心，是浪子的心。这种浪子很容易被人忽略，他自己或许还会批评那个弟弟是浪子，却不知道自己也是浪子。

【第二栏】

是讲失落物失落的特点。寻羊比喻中的‘羊’的特点就是羊最容易迷路、没有方向感。其他很多的家畜都能找到家，而羊若不被牧人带领，自己就找不到家。

寻钱比喻中的‘钱’的特点就是它不像羊能乱跑，它是没有腿的，自己不会跑丢。有人可能会说，是妇人不小心弄丢的，妇人表示神，也就是说，是神自己不小心把人弄丢了。这样想就错了。解释比喻的时候，我们要看清楚比喻的重点是讲什么，而不是将每一点都去发挥。这个比喻的重点不是妇女为什么会弄丢这块钱，而是这块钱失落以后的光景和被寻回后主人的快乐。失落的这块钱如果妇人不将它寻回，它永远只会一动不动地躺在某个角落的黑暗里，而且它也绝不会自己来找主人的，这情形正像失落之后的罪人的光景。没有寻求神的，连一个都没有，都是一同退后变为污秽。

浪子比喻中的‘人’的特点就是他有充分的自由意志，他既可以主动悖逆父亲离家出走，也可以主动悔改所行起身回家。前两个寻羊、寻钱的比喻中，他们的共同点就是都需要牧人、妇人去把失落物寻找回来，而浪子比喻中，父亲并没有出去到处寻找浪子，只是在家天天等候浪子回来。当初浪子离家出走的时候，父亲也是尊重他的自由选择，没有强行禁止他走。有一次读经会上，刚好读到了这处经文，有位姊妹当时就提出一个很有趣的问题，她说：“浪子的出走，父亲似乎也有一定自身的责任。如果我是那位父亲的话，儿子提出要分家的时候，作为父亲的我，只要坚持不给他家产，他就算有想走的心，也因拿不到钱而无法出走”。如果是在现实的生活中遇到了同样的情况，或许我们很多人也都会采取像这个姊妹的作法。但是，神对人类却是象是浪子比喻中这位父亲的作法。因为神给了人完全的自由意志。这是神对人类爱的最大体现。在伊甸园中，神如果想让人不犯罪很简单，只要把人能犯罪的自由收回，让人类像一台机器一样只能执行祂预先设好的行善指令就行了。或者把分辨善恶树用电网、高墙隔离开，让亚当夏娃想摘都碰不到就行了。但是神都没有这样做，分辨善恶树就是普普通通地长在园子当中，可以被轻而易举地摘到。所以，曾有挑战信仰的人说：“按照圣经理论，今天人类的苦难都是在为上帝当初犯下的错误买单，上帝派儿子来救人，也不过就是为自己曾经犯得过错所采取的补救措施而已”。这样说的人，他们最大的问题就是不懂上帝给人自由意志是何等的宝贵。因此也就不懂上帝对人的爱与尊重。他们不知道，如果上帝不给他们自由意志，他们就连说出这些挑战上帝的话的功能也是没有的。他们是一面享受着上帝赐给的自由意志，一面却用这种自由做反叛上帝的事。

即使是圣经中很好的一些人，当他们用自己的自由选择去犯罪的时候，上帝也不会去阻止他们（除非这个人心态很正，不知道是罪的情况例外）。就算是神非常喜悦的仆人大卫犯罪神也不拦阻他，而是犯罪之后让先知宣告上帝对他的审判。我们真希望，如果大卫在平顶上看妇人洗澡的时候，上帝突然让一粒沙进他眼睛让他眼痛，或者大卫派人去打听的时候，上帝让去打听的那人扭着脚……，这样多好啊！人不就不犯罪了嘛。但是，神给了人充分的自由，也给了人关于神旨意的清楚的吩咐。接下来怎样选择是各人自己的事，上帝不会勉强我们的。在伊甸园里也是这样，上帝已经清清楚楚吩咐那棵分辨善恶树的果子不能吃，吃的日子必定死了。夏娃去摘的时候，上帝不会拽着她的手不让她摘。如果有人说夏娃没有记清楚这句话呀！这就是夏娃的事了。还有人会说：“为什么就不能收回自由意志呀？我儿子小的时候玩剪刀，我为了爱他，我就把剪刀藏起来或者从他手里夺下来。上帝为什么就不能用这样的方式爱我们呢”？我给他解释说：“亚当、夏娃一出现就是已经具备完全成熟心智的成年人了，如果他们都是不懂事的孩子，就算吃了也不必承担责任，上帝是很讲道理的。圣经也有这样的根据。旷野中的百姓都向上帝发了怨言，上帝都不许他们进迦南地了。但是，圣经说二十岁以里的人却可以例外，他们不必为自己的错误承担后果。再回到刚才的例子中。如果是你6岁的小儿子去摸剪刀，你会夺过来或把剪刀藏起来。但是如果我们对30多岁儿子还是这样吗？30多岁的儿子去拿剪刀，他清楚的知道他在干什么，如果他非要用剪刀刺人，那是他的选择，他必须承担责任。

所以，对浪子的出走，父亲没有强行阻止，对浪子在外流浪，父亲也没有去寻找，只是在家等候他醒悟回转。前两个比喻都是去找，第三个比喻没有去找。这三个比喻，不能孤立地只强调其中某一个，而是应该将这三个比喻结合起来看才能反映一个完整的思想。教会很久以来就有‘一次得救永远得救’与‘一次得救不是永远的得救’的争论。加尔文派认为，人失落了就像这块失落的钱一样，自己不会寻找神，是神主动来寻找人，这是对的。阿米念派认为，人失落了就像离家出走的浪子一样，父亲接纳的大门一直向他敞开，但是不会替他做决定，需要他自己悔改、回家，也是对的。所以，如果大家能将这三个比喻结合成整体来看，我想，也就没有什么那么多可以争论的啦。

【第三栏】