|
以斯拉记第二章的数字与尼希米记第七章不吻合 ，我们如何能解释这个问题？ 以斯拉记二3-35及尼希米记七8-38，都记载三十三个从被据之地归回的家庭，两段记载都由巴录的子孙开始(巴录的子孙有2，172人)。这三十三个家庭的人数，其中有十四个家庭的人数在尼希米记及以斯拉记的记载不相同：有两个家庭相差了一人(亚多尼干之子；比赛之子)：相差四人的有一个家庭(罗德人、哈第人及阿挪人之子，725相对于721)：相差六人的有两个家庭(巴哈摩押的后裔，就是耶书亚和约押的子孙，2，812相对于2，818；巴尼之子，642相对于648)：至于伯利恒人和尼陀法人，拉二21-22是179人，尼七26是188人，相差了九个；比革瓦伊之子，拉二14是2，056个，尼七19是2，067个，相差了11个；萨土之子，以斯拉记有945人，比尼希米记七13的845多了整整100个；伯特利及艾城的人，拉二28是223个，尼七32是123个，亦相差100个，亚丁之子，拉二15记载有454个，尼七20有655个，相差201人；哈顺之子，拉二19有223人，尼七22有328人，相差105人；西拿之子，拉二35有3，630人，尼七38有3，930人，相差300人；相差最大，是押甲之子的数目，以斯拉记二12有1，222人，但尼希米记七17则记载2，322人。除上述有歧异的数目，其余十九个家庭的人数，在以斯拉记及尼希米记的记录中是相同的。 我们如何解释两份名单里的十四处歧异呢？要解决这个问题，必先谨记两个因素，其中一个已由詹麦臣等人提出来(参Jamieson，Fausset，and Brown，Commentaryl：289)： 经文提及的人数，可能是那些在惯常聚会地方集合在一起的人，或是那些准备归回的人，将自己的名字记下。但准备归回需要有一段时间，有些人在这时去世了，有些因病或遇某些障碍而不能参与归回者的行列，因此，到了最后就只有652人(亚拉的子孙，拉二5)回到耶路撒冷。稍后，詹麦臣等继续指出： 对于两段名单所录的数字之差异，可从另一个角度解释：两位编者在不同环境写成这两份名单；以斯拉记的名单写成于巴比伦，尼希米的名单则在耶路撒冷的城墙建成后，才写成于犹大。既然写成时间有一段差距，在这段期间可能有人去世，又或是基于其他因素，使两段名单出现了歧异(前书1：297)。 无论尼希米在何时写成这份名单(约主前四四五年)，经文已显出他的目的，就是将那些随从所罗巴伯及约书亚于五三七或五三六年(参尼七7)到达耶路撒冷的人数记下。以斯拉记也有记述这批人的数目(显然是在四五O年，参拉二1-2)。但以斯拉所采集的，极可能是较早期的资料，该份资料记载了在巴比伦宣称自己愿意回家的人的数目；而尼希米记的名单所记载的，是由米所波大米长途跋涉，返回耶路撒冷的人数。 此外，还有一些家庭最初是准备与大伙儿一起返耶路撒冷，而事实上，他们也从提勒亚毕出发了，在所罗巴伯带领下，离开巴比伦。但有某些因素呈现了，令他们改变主意。他们可能不再愿意听从指示，与大伙儿一起进发；另一些人可能发觉有事务待他办理，于是便延迟出发了。另外，还有些人生病或去世了，正如上文引述雅密臣的意见一样。还有另二个情况，就是有些人临时加入；他们可能被归回者的热诚感染了，便放弃定居巴比伦的原意，而跟随大队启程；那时候，领导者可能已经计算好归回者的数目了。无论如何，这些后来才加入的人安全地回到耶路撒冷，甚至可以返回先祖所居住的犹大城邑；他们的数目，被加在旅程完结时所写成的那份名单里。 将尼希米记与以斯拉记的名单相比，只有四个家族或原居于某城的人数减少了(就是亚拉、萨土、伯特利及艾城，罗德人、哈第人及亚挪人之子)。至于其他家族，后来才加入的成员有一个(亚多尼干及比赛家族)至一千一百个不等(押甲的家族)。究竟是什么因素令这些人在最后一刻决定归回呢？是情绪激动、经济抑或某些特别因素？其实，两份名单在人数上的差异，实不足以使我们过分诧异；在人类历史上的大规模人口迁移过程中，人数岂不都是渐渐增加吗？ 要解决本条问题时需要考虑的第二项因素就是，依照原稿抄录经文时，很难就原稿的里数字抄录得百分之百准确。记载数字的符号是极难识别的；假如原稿已有污损，被弄污甚或被虫蛀(有很多昆兰古卷都被虫蛀坏)。原稿受了损毁，再加上抄写员偶不专心，我们就不难理解抄本上的数字为什么会如此容易出错了。(抄录不大常见的专有名词时，亦容易出错，尤以非希伯来名字为甚。) 有强而有力的证据，证明抄写员所犯的这类错误；这些证据可见于各种异教文献里，我们可参看这些文献，以资比较。例子之一是大利乌一世所立的贝希斯敦石刻文(Behistun Rock inscription)’第三十八行记载着大利乌杀死了弗拉大(Frada)的军队55，243人，俘掳了6，572人(根据巴比伦文的一行)。但在巴比伦发现了一份抄本，记载俘抢有6，973人。此外，在埃及伊里芬丁发现了这份刻文的亚兰文抄本，记载俘抢的人数是6，972人。这些歧异与以斯拉记二章和尼希米记七章的冲突差不多是相同的(参F．W．Konigs Relief und Inschrift des Konigs Dareios I am Felsen von Bagistan [Leiden：Brill,1938]，p．48)。此外，这刻文第三十一行的巴比伦文栏指出，在法华提斯(Frawartish)军队中，被杀的叛乱者有2，045人，并且有1，558人被擒；但亚兰文抄本却记载被擒的有1，575人(ibid,P．45)。 关于以斯拉记里建圣殿的日期 以斯拉记三8-15及五13-17指出，第二所圣殿于波斯王古列统治期间开始兴建；以斯拉记四24则记载大利乌一世第二年才开始建殿；而哈该书二15则暗示建殿工程要待五三O年才展开。上述三个关于建圣殿的日期，如何能和谐一致？ 以斯拉记三10、11所描述的，只是立圣殿根基的情境。那时候正是五千个归回者抵达耶路撒冷那一年的七月，他们在所罗门圣殿的遗址献祭崇拜神。这年可能是主前五三七或五三六年。但以斯拉记四4清楚指出，当地的撒玛利亚人及其他邻邦妒忌犹大人，上告于波斯王古列的宫廷，于是波斯政府下令犹大人停止建殿工程。 以斯拉记四24告诉我们，因为周围的异族群起反对，所以建殿工程就停止了，直至大利乌一世的第二年，即主前五二O或五一九年。在犹大省内，富有的犹太人都忙于为自己建造漂亮舒适的房子，没有为重建圣殿花丝毫力量，根本不热衷于这项工作(该一3-4)。 到了主前五二O或五一九年，哈该先知受神差派，要挑起犹大省及耶路撒冷居民的热心，在十六年前所立根基上重建圣殿。犹太的领袖所罗巴伯及大祭司约书亚回应哈该的挑战，全心全意投身于为神建殿的工作里，犹大人亦上下一心，参与建殿工程(该一14)：根据哈该书的记载，重新建第二所圣殿的工作，开始于同年六月二十四日(一15)。 七月二十一日，即是差不多一个月之后(该二1)，哈该发出令人鼓舞的讯息，预言第二所圣殿的荣耀将会盖过第一所圣殿(9节)。两个月后(10节)，哈该更提醒犹太人说，自从他们在十六年前荒废圣殿根基时开始(「追想到立耶和华殿根基的日子。」(18节)，农作物的收成都不理想，谷物枯萎，受霉病及冰雹伤害。 虽然河西(幼发拉底河以西)总督达乃和示他波斯乃，并他们的同党，上本控告犹太人建殿，但大利乌王在亚马他城的宫内，找到一卷由古列于五三七年所颁布的召旨，于是大利乌便降旨命令乃等人不得阴扰犹太人建圣殿(拉六3-12)。第二所圣殿终于在五一六年建成了，那是「大利乌五第六年，亚达月初三日」15节) 由上文的陈述看来，这几段经文是互相补足的，当然没有冲突之处。 为何重建圣殿的工程被拖延了？真正原因何在？ 所罗巴伯及约书亚于五三六年领导犹太人重建圣殿，情况非常乐观。以斯拉记四7-23指出，当时有异族人(利宏及伸师)干扰他们，致使工程受阻。但哈该先知控告当时在耶路撒冷的领袖不热衷于建殿工程，指摘他们不尝试再建圣殿(参该一2)。犹太人建殿工程，在古列王统治末期停顿了，而哈该则在五二O年发出他的讯息，离工程停顿有十四年了。 事实上，以斯拉记及哈该书所说的都正确。周围的异族觉察一个新的犹太人聚居地在耶路撒冷建立了，便雇请波斯宫廷的谋士游说王，迫使犹太人停止建殿工作。到了后来，甘拜西于五二四年逝世，高马他(Gaumata)于五一二年登位，之后就是大利乌一世执掌大权的时代了。大利乌当政期间，较有利于犹太人重建圣殿。但在那时候，耶路撒冷的领导阶层都只顾为自己的事情忙碌，没有热心为重建圣殿的计划付上一点力量；尤其是他们正面对一个问题——他们没有王的允许就重建圣殿，是冒险的行动。 有很多人误解了以斯拉记所记载一连串事情的先后次序。哈该于五二0指出重建圣殿的挑战，但利宏和伸师不是当时代的人。请留意他们的书信在四六四年才发出(他们写信的对象是亚达薛西王，他在四六四至四二四年作王)。利宏伸师写给王的信，或工给他们的回覆都没有提及建圣殿，而只有关于建城墙及防御工事的记载。圣殿已于五一六年(拉六15)建成了。在重建圣殿的过程中，的确受到异族的干扰，而河西总督达乃和示他波斯乃的确达信予大利乌一世，要知道犹太人所宣称古列王批准他们建殿是否真有其事(拉五3-17)。大利乌一世终于找到以前由古列发出的御旨，于是禁止达乃等人干扰犹太人的建殿工程，还命令他们尽力供应犹太人建殿所需的费用。 利宏和伸师的反对在数十年后才提出，所针对的是建城墙的工程(虽然这段记述被置于较前的部份)。以斯拉所关心的，显然是帮助修补已破毁的城墙(拉九9)，以及耶路撒冷居民在敬拜耶和华这事上的更新。但因着一些没有记在圣经里的原因，以斯拉的努力不完全成功；建城墙的工作，要待尼希米时才完成。
|